Wüstenschiff

Hallo, Gummispezialisten!

Gibt es Gründe, warum bei der Benennung von Reifengrößen immer wieder ganz unterschiedlich gemessen wird?

Beispiel:
225 - 15 = Reifenbreite in mm, Felgendurchmesser in Zoll. Dann noch diese Prozentzahlen, /70 und ähnlich = Reifenhöhe 70% der Reifenbreite.
31 x 10.50 R 15 = Reifendurchmesser in Zoll, Reifenbreite und Felgendurchmesser in Zoll
7.50 x 16 = Reifenbreite (?) in Zoll, Felgendurchmesser in Zoll
- und das würde dann beim legendären Michelin-Sandreifen einer Reifenbreite von nur 190 mm entsprechen.

Reine Tradition? Oder zu begründen?

Gerhard Göttler

Hallo Gerhard

evtl. kann dieser Link etwas zur Aufkärung beitragen .

grüsse

Hallo Jürgen!

Diesen Link hatte ich auch schon. Aber gerade zu diesen Zahl wie 35 x 12.5 x 15 oder auch den Michelin-XSF 7.50 x 16 sagt er nichts aus. Danke dennoch!

Der Gerhard

Hallo "Grössensuchende"


hier eine Auflistung!

Für Mud -Terrains nach untenscrollen

grüsse

Hallo GG,

bin gerade unterwegs und habe daher keine Gelegenheit, in angemessener Ausführlichkeit dieses interessante Thema abzuhandeln. Soviel aber: Die Unterschiede beruhen auf den Normen in Europa, sowie auf denen in den USA. Außerdem spielt die Bauweise (Diagonal/Radial) eine Rolle. Die geringscheinende Breite der legendären 7,5ox 16 (in Zoll) darf nicht beunruhigen - das ist, wie Du ja weißt - ein rein nominaler Wert, der sich in der Praxis (siehe Luftdruck und damit verbundenem Latsch) ganz anders darstellt. Der Querschnitt von Flanke zu Flanke übertrifft die Breite der Lauffläche beträchtlich. Durch die große Reifenhöhe - also viel Gummi - ergibt sich bei den Diagonalreifen eine hohe Prozentzahl (im Verhältnis zur Reifenbreite) mit Balloneffekt.


Gruß

Roger-T.

Ja, reisender Indianer,

das ist schon klar. Mich interessieren einfach die Gründe, warum man die Bezeichnungen so unterschiedlich wählt. Oder: Warum nennt Michelin den 7.50-16 XSF nicht einfach z.B. 190/90-16 XSF? Oder natürlich, falls dies richtiger wäre, einfach 190-16 XSF? Dann ist klar, es ist ein 80er Reifen. Und Bei XSF weiß der Eingeweihte, dass es dieser spezielle Sandreifen ist.

Einfach nur so, weil es schon immer so war?

Der Gerhard

Gerhard Göttler hat geschrieben:Ja, reisender Indianer,

das ist schon klar. Mich interessieren einfach die Gründe, warum man die Bezeichnungen so unterschiedlich wählt. Oder: Warum nennt Michelin den 7.50-16 XSF nicht einfach z.B. 190/90-16 XSF? Oder natürlich, falls dies richtiger wäre, einfach 190-16 XSF? Dann ist klar, es ist ein 80er Reifen. Und Bei XSF weiß der Eingeweihte, dass es dieser spezielle Sandreifen ist.

Einfach nur so, weil es schon immer so war?

Der Gerhard

Genau deshalb und weil es doch schön ist, daß nicht alles überall gleich ist.
Deshalb fahren wir ja auch nicht nach Malle!!
Vielfalt ist schön. Zwar nicht immer gleich leicht zu durchschauen, aber dafür gibt´s ja das www.

Gerhard Göttler hat geschrieben: Dann ist klar, es ist ein 80er Reifen.

Der Gerhard

genau sind´s 82% der Breite, die die Höhe ausmachen.

Hi GG,

die Antwort ist in etwa so wie auf die Frage warum gibt es metrische Gewinde, Zollgewinde, UNC Gewinde UNF Gewinde usw.

Ein Grund, man ist nicht in der Lage sich zu einigen. Jede Variante hat seine Spezialitäten, und regionale Traditionen.

Die Vorstellung eine Umstellung durchführen zu müssen für lebende Produkte ist für eine Firma der blanke Horror.

Du musst Deine komplette Dukomentation ändern. Nicht nur Du. Deine Kunden und Lieferanten auch. Nicht nur die Preisliste.
Arbeitspaiere, Stücklisten, Zeichnungen, Rohlinge, Kaufteile usw........

Wenn Du dann noch zertifiziert bist nach VDA ( Verband deutscher Automobilbauer ) gute Nacht.


Für neue Produkte kann man das machen da gibt es dann einfach nichts anderes, aber beim Rest wird es schwierig.

Dann stell Dir vor Du musst Miitarbeiter in der Produktion erklären das was Ihr die letzten Jahrzehnte ihre Umgangssprache war gilt nicht mehr. Das kommt der Umstellung von spanisch auf russisch gleich. :D

Wir machen heute alle Zeichnungen in mm. In Klammer gibt es den Wert als Zollangabe. Wir haben eine Tochterfirma in den USA. Ist für uns Europäer unvorstellbar, aber es erleichtert den Ablauf.

Grüsse Gerhard

Hallo Zoll- und MM-Fans!

"Drüben" im desert-info hatte PeterM noch folgende Information zum Thema: "Die alten zölligen Dimensionen haben ein Querschnittsverhältnis von 100% und gehen von einem relativ schmalen Profil aus; die 7.50er sind gut 210mm breit, der 9.00R16 wurde zum 255/100R16." Das wäre ungefähr die Erklärung, die ich suchte: Reifen, die zöllig benannt sind, sind 100er Reifen.

Die Begründungen meines landcruisenden Namensvetters Gerhard kann ich ganz gut nachvollziehen. Dennoch erscheint es irritierend, dass Michelin dann im oben erwähnten 9.00-Fall die Umbenennung vollzieht, im Fall des 7.50 aber nicht.

Gerhard Göttler

Als Motorradfahrer kann ich noch einen draufsetzen. Vor ein paar Jahren haben einige Reifenhersteller begonnen, ihre Größenbezeichnungen zu ändern oder neue Reifen(typen) mit den neu bemessenen Größenangaben zu fertigen.

Bei Enduroreifen ragen gewöhnlich die Stollen seitlich über die Seitenwand hinaus. Übliche Messmethode war bisher, für die Berechnung des Höhen/Seitenverhältnisses die Breite des gesamten Reifens, also mit den Stollen, anzugeben. Nun wird die Reifenbreite teilweise an der Seitenwand gemessen und dann das Verhältnis berechnet. Das Seitenverhältnis eines Reifens ändert sich dabei von alter zu neuer Schreibweise abhängig von der Länge der Stollen (=Profilhöhe).

Das führt dann nicht selten zur Verwirrung. Ein (nach alter Schreibweise) 140/80 kann dann schmaler sein als ein (nach neuer Schreibweise) 120/100. Denn beim 140er waren die 13 bis 16mm hohen Stollen beiderseits in der Gesamtbreite enthalten, beim 120er kommen sie noch hinzu.

Gruß, Hans

Gerhard Göttler hat geschrieben:
Die Begründungen meines landcruisenden Namensvetters Gerhard kann ich ganz gut nachvollziehen. Dennoch erscheint es irritierend, dass Michelin dann im oben erwähnten 9.00-Fall die Umbenennung vollzieht, im Fall des 7.50 aber nicht.

Gerhard Göttler

Nun ja,

das Problem liegt wohl in den unterschiedlichen Bezugsmaßen der Bezeichnungen.

Beim Michelin XZL entspricht der 9R16 Reifen der Größe 255/100R16.

Bei den "alten" Ballonreifenmaßen wie dem 9R16, dem 8.25R16 und dem 7.5R16 ist der zugrunde liegende Schlauch, also die Innenseite des Reifens maßgeblich. Da der Gummischlauch aufgeblasen immer einen kreisflächigen Querschnitt hat, erübrigt sich hierbei auch eine Angabe zum Seitenverhältnis. Schlauchhöhe ist immer Schlauchbreite.

Die MM-Angaben dagegen beziehen sich auf Laufflächenbreite des Reifens.

Ein anderes Reifenfabrkat kann also durchaus einen 9R16 Reifen haben, der nicht 255/100R16 entspricht, weil z.B. die Lauffläche anders ausgeformt ist, andere Lagendicken verwendet werden oder was auch immer.

Ebenso kann es sein, dass der 7.5R16 kein adäquates MM-Pendant findet, daher auch nicht in Alternativ-MM-Größe gestempelt wird.


Die US-Zoll Größen wiederum beziehen sich auf die Gesamtbreite des Reifens und den Außendurchmesser des Reifens.

Nun ist auch hier wieder das Problem, dass je nach Laufflächenbreite bei einem Fabrikat die alternative MM-Größe erreicht wird, beim anderen evtl. nicht.


Ich hatte auf meinem alten HJ60 die Größe 31x10,5R15 montiert, die beim BFG AT dem 255/75R15 entsprach.
Bei einem anderen Hersteller (weiss leider nicht mehr welcher) kam auf Nachfrage die Antwort, dass der 31x10,5R15 aus ihrem Hause nicht innerhalb der Maßtoleranzen des 255/75R15 ist, und daher diese Größenangabe nicht trägt.


Daher können die Vergleichstabellen immer nur als "entspricht ungefähr" bzw. "sind in etwa vergleichbar mit" angesehen werden.


Nur wenn die Größen beider Tabellen auf dem Reifen gestempelt sind, kann man wirklich davon ausgehen, dass der Reifen auch beiden Größen entspricht. Übrigens ist dies auch zulassungtechnisch vorgeschrieben.
Wenn ein 9R16 auf einem Fahrzeug mit eingetragener Größe 255/100R16 montiert werden soll, muss diese Größe auch auf dem Reifen angegeben sein. (Für Deutschland halt ...)


Soweit mein Kenntnisstand, Unrichtigkeiten dürfen gerne korrigiert oder ergänzt werden.


Viele Grüße
Peter

Sehr interessant! Man lernt und lernt und lernt. Wenn man es sich richtig überlegt, ist es schon ein Kunststück, einen Reifen zu bauen - und dabei am aufgepumpten Pneu noch eine halbwegs ebene Lauffläche zu erhalten. Tendiert doch alles zum Ballon ...

Gerhard Göttler

Kleine Korrektur: Schlauchreifen müssen nicht 100% Flankenhöhe haben, das Höhen/Breitenverhältnis ist eine eher historische Entwicklung.

Grüsse,
Peter

Moin moin,

Reifengröße ist auch ein Thema, dass mich total überfordert.
Ich fahre momentan Reifen der Größe 16/70-20 - das sind Ballonreifen.
Weil diese Reifen in Afrika nicht zu bekommen sind, wollte ich umrüsten auf 12.00R20 da diese gängigen Größen problemlos weltweit erhältlich sind.
Felgen habe ich schon.
Es gibt aber auch Reifen mit der Bezeichnung 12.5 R20. Das sind MPT Reifen.
Mich stören diese 12.5. Wenn es Zollangaben sind, dann sind sie wohl nur unerheblich breiter als die 12.00 - oder versteh ich das falsch?
Kann ich bedenkenlos diese Reifen nehmen oder passen sie nicht auf meine 9,0-20 Felgen?

Im Voraus großen Dank

Gruß
Steve