Wüstenschiff

weiland alex hat geschrieben:Hallo an euch,
man kann über die EU ziehmlich viel kontroverses sagen, was meiner Meinung nach wichtig war - und auch heute noch sehr wichtig ist,war die Bildung eines massiven Gegengewichtes zur finanziellen,wirtschaftlichen und politischen Hegemonie der Amis.

Die EU als ein Gegenwicht zu den USA zu sehen ist nicht ganz korrekt, da sie so nicht gedacht war, auch wenn viele sich das zu erhofft haben. Wirtschaftlich ist sie dank der gemeinsamen Währung ansatzweise ein internationaler Player geworden. Die Nutzung des Euro als internationale Leitwährung war (z.B. beim Rohölhandel) schon immer mal wieder auf dem Tisch. Das dürfte jetzt aber auf absehbare Zeit „durch“ sein.
Politisch war die EU immer stark an die USA gebunden, schlicht weil die meisten EU Mitgliedsstaaten engste verbündete der USA sind. Auch wenn die EU nach innen ein starkes politisches Bündnis ist, nach außen ist sie politisch (oder gar militärisch) praktisch nicht existent. Das zeigt sich schon an den Problemen sich auf eine gemeinsame Außenvertretung zu einigen und dem Chaos was herrscht, wenn es um eine gemeinsame politische Linie der einzelnen Mitglieder geht. Auch wenn sich die EU nach innen wie ein Bundesstaat gebärdet, nach außen ist das keinesfalls – sie ist politisch international eigentlich nicht wahrnehmbar.

Grüße
Wolfgang

Ralf Kiefer hat geschrieben:Ok, erstens war ich der Meinung, daß Deutschland damals bezahlen mußte,

Damit bist Du symptomatisch für eine Reihe an EU-Gegnern. Fakten verdrehen, trotzdem störrisch darauf beharren, andere persönlich angreifen. Wirklich amüsant wird es immerhin, wenn anderen die Fehler unterstellt werden, die man nachweisbar selbst hat (Erinnerungslücken, Google-Unfähigkeit, ...)

Wolfgang K hat geschrieben:Auch wenn die EU nach innen ein starkes politisches Bündnis ist, nach außen ist sie politisch (oder gar militärisch) praktisch nicht existent. Das zeigt sich schon an den Problemen sich auf eine gemeinsame Außenvertretung zu einigen und dem Chaos was herrscht, wenn es um eine gemeinsame politische Linie der einzelnen Mitglieder geht. Auch wenn sich die EU nach innen wie ein Bundesstaat gebärdet, nach außen ist das keinesfalls – sie ist politisch international eigentlich nicht wahrnehmbar.

Das ist absolut zutreffend. Ab und an geht das den Politikern auch mal auf. Um die Kakophonie zu beenden und international stärker wahrgenommen zu werden, will man dann z.B. die Position des EU-Außenministers schaffen. Grundsätzlich richtige Idee. Dann haben einige aber doch wieder Angst, zu viel Macht abzugeben und der EU-Außenminister darf deshalb nicht EU-Außenminister heißen. Darf aber auch nicht bedeutungslos klingen. Heraus kommt der "Hohe Vertreter der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik". Und der Posten wird wie gewohnt mit einer unscheinbaren, pflegeleichten Person besetzt: Catherine Ashton. Kannte vorher keiner. Und kennt jetzt, nachdem sie das außenpolitisch wichtigste Amt in der EU seit 3 Jahren inne hat, immer noch keiner. Ihre Telefonummer ist bei Obama wahrscheinlich nicht gespeichert. Wenn er außenpolitisch etwas von Europa will, ruft er weiter Merkel, Cameron und/oder Hollande an.

Beste Grüße

Guido

EU-innenpolitisch ist es nicht grundsätzlich anders. Nur sind dort die unterschiedlichen Voraussetzungen und damit auch unterschiedlichen Interessen im politischen wie wirtschaftlichen Erfolg der ersten Jahre untergegangen bzw. sind Nachteile für die nach wie vor bestehenden Nationalstaaten – oder besser für deren amtierende Regierungen - wieder und wieder kompensiert worden – letztendlich mit Geld, vom dem das meiste geliehen war.

Jetzt wo es genau ums Geld geht, sind auch die nationalen (Partei)Interessen sofort unvermindert wieder an der Oberfläche.

Damit ist die EU als reine Wirtschaftsunion enttarnt. Die politische Union ist reines Blendwerk geblieben. Politisch agiert haben noch nicht mal die Mitglieder als solche, sondern eigentlich nur deren amtierenden Regierungen zum Zwecke des Machterhalts ihrer nationalen Parteien. Hollande ist hierfür das jüngste und traurige Beispiel. Aber auch Merkel würde sich das Gezerre mit ihm nicht antun, wenn sie nicht im kommenden Jahr wiedergewählt werden wollte.

Was letztendlich zählt - an der EU kommt keiner mehr vorbei - ob innen- oder aussenpolitisch.
Militärisch sollten wir uns - meiner Meinung nach - überhaupt nicht mehr in irgendwelche Richtungen engagieren - zumal wir so manche militärische Aktion der letzten Zeit nur den Scheiss Amis zu verdanken haben, welche seit jahrzehnten nur gut darin sind, überall auf der Welt Unruhe zu stiften, oder Krisenherde zuerst zu schüren, um danach ihre Waffen an jede der beteiligten Parteien verkaufen zu können.
Viel zu lange haben wir diesen Scheiss mitgemacht - Deutschland wird auch am Hindukusch verteidigt ??? gehts noch!!! Wer hat uns da wieder einmal mit reingezogen? Nato auflösen wäre mein Vorschlag!Genauso wie Bundeswehr!
Doch zurück zum Thema - die EU wird sich noch lange in einer Bildungs-oder Formierungsphase befinden - derartige Umbauten werden nie ohne Fehler sein und brauchen einfach Zeit - vielleicht in Europa mehr Zeit als anderswo - eben wegen der gemeinsamen europäischen Vorgeschichte.

Ich halte die Nato derzeit nicht für besonders auflösungswillg.

Weiterhin glaube ich auch nicht, dass ein Nato Austritt Deutschlands das Vertrauen unserer Europäischen Nachbarn erheblich steigern würde.

Was mich auch interessieren würde: Nenne mir mal den letzten außenpolitischen Erfolg der EU. Ich meine wann jemand an der EU "nicht vorbeigekommen" ist. Mit fällt da grad nix ein.

Scheiss Amis

Das empfinde ich als rassistisch.

Sind die Amerikaner eine "Rasse"?

Sind "die Juden" eine Rasse? "die Afrikaner"? "die Araber"?

Spielt eigentlich keine Rolle und ist mir keine tiefere Überlegung wert weils für mich keine Rolle spielt...

In Kombination mit dem schönen "S" Wort wird es aber jeder zu Recht als Diffamierung empfinden.
Ich hätte auch "beleidigend" sagen können. "Menschenverachtend" wäre auch gut gewesen.

Der Ton macht die Musik.

Wir sind etwas vom Thema abgekommen. Letzte Nacht wurde ja wieder lange darueber verhandelt, wie es denn mit Europa weitergehen soll - es scheint so, dass Italien und Spanien gegen Deutschland gewonnen haben (Italien auch im Fussball). Es darf wieder Geld bezogen werden

Kuno hat geschrieben:Wir sind etwas vom Thema abgekommen. Letzte Nacht wurde ja wieder lange darueber verhandelt, wie es denn mit Europa weitergehen soll - es scheint so, dass Italien und Spanien gegen Deutschland gewonnen haben (Italien auch im Fussball). Es darf wieder Geld bezogen werden

3:0 für Italien, 2xBalotelli, 1x Monti...

aber das hat mit dem TÜV auch nichts zu tun.

Wolfgang K hat geschrieben: 3:0 für Italien, 2xBalotelli, 1x Monti...

1:2 in Warschau, 1:16 in Brüssel. Die Verlierer dort waren Merkel, Schäuble und Rösler. Da wurde zwar gefoult, aber es gab keine Elfmeter. D.h. auch in diesem Endspiel wird Deutschland nicht vertreten sein, nachdem es bereits für über 600 Milliarden DM geradestehen muß, Tendenz stark steigend.

Wolfgang K hat geschrieben: aber das hat mit dem TÜV auch nichts zu tun.

Ein wenig schon. Je mehr um die EU gestritten wird, umso eher erkennen immer mehr Leute, was das eigentlich für eine undemokratische Organisation ist, und wer letztendlich dort die Fäden zieht. Denn das europäische Parlament ist es ganz sicher nicht. Nur ist das das einzig vom Volk gewählte Organ dort. Die TÜV-Geschichte will dagegen die EU-Kommission haben, die insbesondere von abgewrackten deutschen Politikern verkörpert wird, z.B. Oettinger oder der edle Herr zu Guttenberg, der seit letztem Jahr als EU-Kommissionsberater beschäftigt ist. Bei solchen Auskennern braucht man sich nicht wundern ...

Gruß, Ralf

P.S.: ... und jetzt mal schauen, wo sich Guido wieder persönlich betroffen fühlt

Ramsauer will jährliche Auto-Kontrolle verbieten

Verkehrsminister Ramsauer wendet sich gegen die Pläne der EU für eine häufigere TÜV-Kontrolle alter Autos. Stattdessen solle man sich europaweit an den deutschen Regeln orientieren. mehr...

Ob er sich durchsetzt? Ich wäre dafür, dass sich die EU Kommissare einer jährlichen MPU unterziehen.

Grüsse
Alexander

Alexander hat geschrieben: Ob er sich durchsetzt? Ich wäre dafür, dass sich die EU Kommissare einer jährlichen MPU unterziehen.

Ich fürchte, dass das Nichtbestehen der MPU der Grund ist, warum die meisten der Brüder nach Brüssel verklappt hat. Evtl. sogar die Voraussetzung.

Wenn ich „Eu-Verordnung“ höre bekomme ich inzwischen einen Adrenalinschub…