Wüstenschiff

Beim DESERTEC Solarkraftwerk – Projekt suchte ich vergebens nach Hinweisen, was mit den Gestellen, Zellen, Reflektoren, Containern, etc. passiert, wenn die Anlagen so in etwa 30 Jahren ausgedient haben. Können wir dann die schwarzen, blanken Metallteile über Googel-Earth als grösste Industrieruine der Erde betrachten? Wir könnten natürlich bereits heute einen Fond schaffen für die vorgezogenen Entsorgungsgebühren. Dann kommt natürlich sofort die Folgefrage: Wer verwaltet die nächsten 30 Jahren die hunderte von Millionen Euro Entsorgungsgebühren.

Das klappt ja bekanntlich bei allen anderen Energieformen hervorragend und wird immer bedacht. (Als Rücklage ist mir bisher nur so ein Riesenbetrag bei der Atomkraft in Deutschland bekannt, der genau dafür gedacht wurde. Schade nur, dass die Konzerne direkt nach der Privatisierung dieses Geld aufgebraucht haben, um ein Preisdumping zu realisieren)

Ein weiteres Thema, welches wir diskutieren könnten, wäre die Ornithologie. Greenpeace hat dieses Thema vollkommen ausgeblendet – vermutlich hängt diese Organisation heute nicht nur am Tropf der DESERTEC sondern auch an potentiellen Lieferanten von Solarkraftwerksteilen.

Zum einen ist Greenpeace die falsche Adresse, wenn man Vogelschützer sucht. Da ist der Nabu dran und da gibt es auch hin und wieder Meinungsverschiedenheiten. Greenpeace ist eine Umweltschutzorganisation und hat sich den Erhalt unseres Klimas und der Erde auf die Fahnen geschrieben.
Dennoch kann man gerne über das Thema diskutieren. Wie gross ist den die letztendliche Fläche die verbaut werden soll? Wie stark wird diese dadurch versiegelt? In wie weit entstehen dabei Einschränkungen für Vögel? Gut - aber es sollte auch gefragt werden: Wie hoch ist der Eingriff bei Uran-Gewinnung, wie sind die Auswirkungen der Atomkraft bei den Kraftwerken, wie stark belastet deren "Entsorgung" die Umwelt? Und dann könnte man sich auch noch den Kohle-Abbau angucken...

Das Öl solle besser im Boden bleiben...

Es ist doch eher realistisch, dass es bis zum letzten Tropfen rausgeholt wird. Warum auch nicht, wenn man es für Hochwertigeres , als für`s
Verbrennen benutzt, zB zur Kunststoffherstellung.

In diesem Fall geht es kaum um Öl. Es geht um Energiegewinnung und die findet ja im seltensten Fall durch die Verbrennung von Öl (in welcher Form auch immer) statt. Es geht um den Ersatz von der weltweit unbedeutenden Kernkraft (die an der Gesamtenergie weltweit 2%-4% ausmacht) und um eine Alternative um Kohle. Die schlägt meines Wissens zur Zeit mit 80% zu. In Deutschland ist sie mit über 50% dabei. Die weltweite Bedeutung hab ich nur mal aufgeführt, um zu zeigen, dass diese keine Antwort auf Klimaprobleme darstellt. Sie ist aber auch in Deutschland längst nicht so bedeutend, wie oft gemeint ist. Windkraft ist bereits als Lieferant auf einem ähnlichen Niveau.

D.h. es geht um die Entscheidung: Weiter mit der langfristigen Kohleverfeuerung in großen zentralen Kraftwerken (CO2-Problem) und mittelfristig die Beibehaltung von Atomkraftwerken, die teilweise betriebstechnisch schon jetzt ausgedient haben oder die Errichtung massiver alternativer Energiegewinnung.

Ok, Ölkraftwerke hab ich jetzt in Deutschland auch nicht auf dem Schirm.
Aber beim Verkehr spielt Öl als Energieträger natürlich die Hauptrolle.
Und dafür ist es eigentlich zu schade.
Umweltfreundlich gewonnener Wasserstoff wäre zB. ne Alternative, oder
die ölhaltige Nuss aus Afrika, deren Name mir gerade nicht einfällt.

Könnte es sein, dass die Klimapanik u.a. von der Atomlobby selbst
befeuert wird ?

Und Kuno: Meinethalben darfst Du den "Göttler" gerne unter Preis verkaufen. Wie der Verlag reagieren wird - keine Ahnung. Dein Link funktioniert bei mir leider nicht. Vielleicht mach ich ja was falsch.


Gerhard, ich kann deiner Aussage eigentlich nicht folgen aber ich glaube, du hast schon realisiert, wie ich es gemeint habe.

Ich arbeite fuer die Europaeische Industrie und ich sehe es gerade hier vor Ort, wie durch die aktuelle Politik (auch die der grossen Firmen) ein Grossteil der Auftraege an die Asiaten verloren geht (welche sehr oft billigste Kopien anbieten, fuer welche sie weder Lizenzrechte beachten noch Umweltvorschriften an ihren Produktionsstandorten einhalten).

Entgangene Auftraege heisst weniger Steuern zB. auch in Deutschland. Und in der Folge heisst das auch viel weniger Geld fuer die Forschung an Alternativenergien - der Kreis schliesst sich also.

nur mal einen unprofessionellen einwurf aus dem "off": warum wird eigentlich immer wieder über große anlagen gesprochen? ich erinnere mich noch gut an "growian" (grosswindanlage in den 70er und 80er jahren), gesposort von einem ölkonzern, der auf grund seiner größe schon zum scheitern verurteilt war.
warum ist es nicht möglich, unsere eigenen reccourcen auszuschöpfen, so z.b. auf sämtlichen dächern europas, die nur irgendwie geeignet sind, solaranlagen und/oder kleinwindanlagen zu bauen und den restlichen (industriellen) energiebedarf mit einigen kleinanlagen zu decken. natürlich wäre eine dezentralisierung etwas teurer, wäre aber auch weniger anfällig für anschläge, technische probs und anderes.

Valp:
Zum einen ist Greenpeace die falsche Adresse, wenn man Vogelschützer sucht. Da ist der Nabu dran und da gibt es auch hin und wieder Meinungsverschiedenheiten. Greenpeace ist eine Umweltschutzorganisation und hat sich den Erhalt unseres Klimas und der Erde auf die Fahnen geschrieben.

Das ist nicht so, siehe

http://www.greenpeace.de/tip/themen/mee ... admin/gpd/


Die Greenpeace engagierte sich praktisch nach jeder Öltankerkatastrophe um den Vogelschutz. Aber dies waren andere Abteilungen als die heutige Greenpeace-Mediatoren für das TREC.


Valp:
Dennoch kann man gerne über das Thema diskutieren. Wie gross ist den die letztendliche Fläche die verbaut werden soll?

siehe http://www.desertec.org/de/


Valp:
Wie hoch ist der Eingriff bei Uran-Gewinnung?

siehe Googel-Earth 18° 46' 18.2'' N / 7° 19' 51.2'' E


Gruss Hans

Ich verstehe ja auch nicht viel von Voegeln....

@ Valp; wenn ich es richtig aufgefasst habe ist das Problem nicht die Groesse der versiegelen Flaechen sondern die Reflektion des Sonnenlichtes, welche die Voegelzuege (oder Zugvoegel) von ihrer Route ablenken koennte.

Habe die Frage an einen Fachmann weitergeleitet und bin gespannt auf die Antwort.

Lokale Energie schneller als der Strom aus der Wüste

Ungenutztes Dachflächen-Potenzial in Deutschland. Möglichkeiten zur Gewinnung Erneuerbarer Energien noch nicht annähernd ausgeschöpft. mehr...

Grüsse
Alexander

Küstenstrom vor Wüstenstrom

Die deutsche Nord- und Ostseeküste stellt sich in der Praxis als idealer Standort für Photovoltaikanlagen heraus.

Bereits die reine Anzahl der Sonnenstunden liegt an vielen Orten deutlich höher als Binnenland. Da für Solarmodule in Küstennähe gleichzeitig eine beständige Windkühlung gewährleistet ist, können auch im hohen Norden der Republik Spitzenerträge erzielt werden. mehr...

Grüsse
Alexander

Mir scheint's, die Deutschen wissen irgendwie nicht, was sie wollen... jetzt hab' ich mich schon darauf eingestllt, fuer DESERTEC zu arbeiten und mit dem firmeneigenen Gelaendewagen die besten Standorte zu suchen - und jetzt faellt buchstaeblich alles ins Wasser

Hallo,

hier noch der Senf eines Ahnungslosen.

Ob dieses Projekt umsetzbar ist weiß ich nicht. Man sollte aber aus meiner Sicht mal etwas umdenken und über Alternativen nachdenken. Ein paar verrückte Ideen einiger Spinner haben schon oft zu guten Entwicklungen geführt wenn ein Realist das Brauchbare raus gefiltert hat.

Wenn ich mir die Entwicklung der letzten Jahrzehnte anschaue fällt mit spontan ein Beispiel ein.
Der Taschenrechner mit Solarzelle wurde in den Siebzigern als nicht verkäuflich für die Masse eingestuft. Das kauft nur irgend ein "grüner Irrer".
Ich habe hier ein Teil liegen der seit gut 15 Jahren funktioniert und damals nicht mehr als ein mit Batterie betriebener Rechner gekostet hat. also hat es doch Entwicklungen gegeben die über die Prognose hinaus gingen.

Generell sollte man sich m.E. mal über die Dezentralisierung der Energieversorgung Gedanken machen. Wieso Stronerzeugung im Kraftwerk mit riesigen Kühltürmen um die Wärme möglicht schnell in den Fluss zu leiten. Die Fische finden es nicht toll, denn sie kommen ohne Heizung besser zurecht. Der ganze Schabernack um am Schluss noch zwischen 30 und 40% an der Steckdose zu erhalten? Dann am besten noch damit eine Elektroheizung betreiben.

Beim Auto machen wir es ähnlich. Riesiger Kühler dran um die Wärme schneller los zu werden.

Wie wäre es z.B. damit?

Den Dieselmotor ( mit Raps betrieben statt den Landwirten Geld zu geben um Flächen still zu legen oder Milch zu erzeugen die nicht benötigt wird )nicht ins Auto zu bauen sondern z.B. hinters Haus mit idealer Abgastechnik und Geräuschdämmung ( Gewicht spielt im Gegensatz zum Auto keine Rolle ). Einen Generator dran zur Stromerzeugung, die Abwärme wird im Pufferspeicher zum Heizen bzw. Warmwasser verwendet.
Ein Akku für konstante Verbraucher.
Das Auto , Roller oder Motorrad mit E-Motor für Kurzstrecke zum Einkaufen oder um zur Arbeit zu kommen wird abends oder nachts aufgeladen.
Benötige ich größere Leistungen für Spülmaschine, Waschmaschine etc. muss ich halt etwas Planen. Alles Gleichzeitig geht nicht. Das hat aber den Vorteil das ich ein Gefühl dafür bekomme was ich verbrauche.
Das Modell im Stil des Dachs, mit dem Aufwand kostenoptimniert entwickelt und produziert wie ein Kleinwagen. Dann kostet das vielleicht noch 1/3 oder die Hälfte.

Mir fallen zwei Gründe ein warum es nicht leicht werden wird.

1. Man(n) Frau will sich um nichts kümmern und bezahlt eben was die Stromanbieter verlangen. Schäden an der Umwelt werden aus anderen "Töpfen" beglichen. Daher ist es angeblich so "kostengünstig wie es ist.
2. Die Energiekonzerne und die Autobauer haben wenig Interesse dran. Die guten Ideen werden erst geboren und umgesetzt wenn die fossilen Energiequellen nicht mehr so gut sprudeln und die Preise hoch gehen, bzw. der Nachschub nicht mehr dauerhaft funktioniert.

Eine Patentlösung habe ich nicht. Aber immer nur so weiter machen kann nicht die Lösung sein.

Grüsse Gerhard

Dezentralisierung der Energieversorgung

Kleiner Revoluzzer, was?

Genau das wollen die Energiekonzerne ja verhindern! Die sehen natuerlich in den Alternativenergien auch ein Geschaeft. DESERTEC hat nur einen Zweck: Als 'Schreckensbeispiel' die Leute davon zu ueberzeugen, dass man das Pojekt in Europa durchziehen soll. Man ist dann zwar den Launen der Afrikanischen Machthaber nicht ausgeliefert - jedoch denen der Energiekonzerne... weiss nicht, was schlimmer ist...

Kuno hat geschrieben:Dezentralisierung der Energieversorgung

Kleiner Revoluzzer, was?

Genau das wollen die Energiekonzerne ja verhindern! Die sehen natuerlich in den Alternativenergien auch ein Geschaeft. DESERTEC hat nur einen Zweck: Als 'Schreckensbeispiel' die Leute davon zu ueberzeugen, dass man das Pojekt in Europa durchziehen soll. Man ist dann zwar den Launen der Afrikanischen Machthaber nicht ausgeliefert - jedoch denen der Energiekonzerne... weiss nicht, was schlimmer ist...

Kuno,

genau da liegt der Hase begraben. Das eine ist weniger schlimm als das andere.

Wir werden nicht mit einer Evolution auskommen.
Umn eine Nachhaltige Verbesserung zu erzielen wird eine kleine Revolution nötig sein.

Grüsse Gerhard

G. Göttler ist beim Wuestenschiff bis jetzt der einzige, welcher die grossformatige Stromproduktion in der Sahara (Grössenordnung € 400 Milliarden) goutiert. Mehrheitlich wurde dagegen argumentiert.
Der zitierte Franz Alt beschreibt eindrücklich, was man in Deutschland bezüglich Stromerzeugung noch machen könnte und sollte. Übrig bleibt nun die Frage, was soll das Projekt?
Es wurde mehrmals darauf hingewiesen, dass es wohl reiner Business ist und auf die weitgehend unberührte Sahara keine Rücksichten nimmt. Die Felsmalereien des Tassili werden als Weltkulturerbe geführt. In der Zwischenzeit wurden viele einzigartige Landschaften in die UNESCO-WElterbeliste aufgenommen. Da stellt sich die Frage, warum nicht auch die komplette Sahara, als bald die letzte Landschaft auf der Erde mit einer einzigartigen, noch total unberührten Landschaft in einer Formenvielfallt, Geologievielfallt, etc. die vergleichbar ist mit den Alpen und Island, zu schützen – vielleicht sogar mit einem UNESCO-Titel.
Jedenfalls stellt sich bei mir immer wieder die Frage nach der Bedeutung dieser riesigen, noch unberührten Landschaft für unsere Erde. Mit einem grossformatigen Solarkraftwerksbau in der Sahara, welcher gemäss verschiedenster Fachleute für die Stromversorgung Deutschlands absolut nicht notwendig ist, würde man die noch unberührte Sahara solcherart verändern, dass ein fast wahnsinnig wirkendes Refugium ansatzweise zerstört würde. Da denke ich, man muss sich engagieren gegen ein reines Business-Projekt, das wenig oder gar keinen Sinn macht und nur die Sahara-Landschaft in ihrer Ausdruckskraft zerstört.
Hans

Ich denke, die Erschliessung erneuerbaren Energiene und das Energiesparen müssen wesentlich intensiver vorangetrieben werden, und zwar bei uns. Da besteht noch riesiges Potential - aber auch viel Widerstand und Skepsis Es wird auch teuer, da die Netzinfrastruktur angepasst werden muss. Parallel dazu solte man die Sonnenenergiegewinnung in der Sahara mit Pilotprojekten ausprobieren. Alleine für die Abnehmer in Nordafrika besteht ja ein erheblicher Bedarf. Wenn die Erfahrungen positiv sind, das Lehrgeld gezahlt ist, weiss man, ob und wie sich die Grössenordnung steigern lässt.
Die Argumente, die bisher dagegen gebracht wurden halte ich für zu schwach oder irrelevant (Felsbilder im Tassili N'Ajer) in Anbetracht der Probleme, die betr. Energieversorgung und Umwelt auf die Menscheit zukommen. Denkt mal an die nächsten 50-100 Jahre. Ich würde gerne für ein solches Projekt arbeiten.
Yves

Ich finde DESERTEC eigentlich bestechend, technisch wie politisch.
Die Argumentationen dagegen sind doch eigentlich alle nur auf
diffusen Angstszenarien aufgebaut.
Die Chancen der Entwicklung werden dagegen ausgeblendet oder
sogar negiert.
Aber wieviel Fläche würde es wohl brauchen.
Diese Fläche könnte doch auch in Südeuropa beschafft werden,
da z.b.Spanien weiter verwüsten wird.
Die Solaroption überzeugt mich nicht, weil erstens das Problem des
Silizium-Mangesl noch nicht gelöst ist, und es wohl Probleme
bei der Dauerleistungfähigkeit der Module gibt.
Und daran hängt die ganze Kalkulation.
Die Spanier haben schon lange ein Solar-Dampf-Kraftwerk am
laufen, das also ausgereift scheint.
Die Dezentralisierung der Stromproduktion durch Blockheizkraft-
werke scheint mir Politisch nicht durchsetzbar, da das die Strom-
konzerne ihres Geschäftsfeldes berauben würde.
GRuß aus Berlin